Tja, eigentlich wollte ich auch noch
die diesbezüglichen Zahlen präsentieren. Seit neuestem
läßt sich die BuBa, mit einem Teil der von mir verwendeten
Daten, aber seeeehr viel Zeit mit ihren Veröffentlichungen!!
Früher gab's das mal alles zum Anfang des Monats,
jetzt muß ich dauernd bis mindestens Mitte des Monats
warten, bis alles vorliegt. Das scheint dort "einzureißen"1.
Richtig zeitnah ist das jedenfalls nicht mehr Wie dem auch sei, sobald ich alles zusammen habe, schieb ich's dann zwischendurch rein"!!!
Folgender Text -- wie so viele, viele andere auch -- ist ein schöne Beispiel für »Kurz vor der Ziellinie "verhungert"«. Gut gemeint, an sich gute Ansätze, mit durchaus treffenden Beschreibungen -- in diesem Falle gepaart mit einem echt netten und lockeren Sprachstil --, um dann zum Ende hin in die übliche "Zinslitanei" zu verfallen, zwischendrin aber den entscheidenen Punkt geschmeidig umkurvend und unausgesprochen lassend! Ach ja, der
Link: Ich meine das jetzt wirklich nicht böse, aber ich kann mich bei derartig gelagerten Texten des Eindrucks einfach nicht erwähren, daß der Wunsch Vater der Gedanken ist, und nicht die Realität! Denn eine gewisse Blauäugigkeit und Verdrängung der Wirklichkeiten läßt sich einfach nicht leugnen! Drei Vorbemerkungen zu meinen Kommentaren: 1.) Ich setze voraus, daß der Text
gelesen wurde. Los... Für dieses, von seiner Ausgabe (Herstellung), an eine bestimmte Person und von seinem Wert an eine bestimmte Handelsware gebundene “Geld” gelten daher folgende Bedingungen: Wer dieses Stück, offiziell zu beglaubigende “Geld” prägt, herausgibt, verpflichtet sich grundsätzlich, in unserem Beispiel, zumindest ein Schaf oder das, auf dem Markt zu erzielende oder vom Geschäftspartner akzeptierte Äquivalent an anderen Waren auszuhändigen, wenn ihm dieses (sein) Stück Geld wieder vorgelegt wird. Wer dieses Geld annimmt, glaubt an die Zahlungsfähigkeit des ausstellenden, ausgebenden Schuldners und wird somit zu dessen Gläubiger. Da verpflichtet sich also jemand! Und das auch noch
grundsätzlich! Gut gut. Der Schuft hält sich
aber nicht an seine Verpflichtung (die Menschen
sind schlecht). Weder grundsätzlich noch im Konkreten!!
Und nun? Wenn dieser (Herr Seth) nun das Geld weiterhin in Umlauf bringt, übernimmt er seinerseits den Platz des Schuldners und der neue Empfänger den Platz des Gläubigers. Warum sollte wohl irgendwer -- am Ende gar noch ein durch und durch Fremder? -- das »weiterhin in Umlauf gebrachte« Geld des Herrn Seth annehmen? Weil's so ein guter Kerl ist? Weil er/sie an ihn als Schuldner glaubt? Auch Herr Seth ist ein potentieller Schuft! Verfolgt man nun noch einmal, im Lichte dieser Ausführungen, die Möglichkeiten des Geldumlaufs, lässt sich folgendes feststellen: Als Erstaussteller “meines persönlichen” Geldes, welches durch eine Zentralstelle der Beglaubigung bedarf, anerkenne ich, mit meinem Geld gleichzeitig eine entsprechende Menge potentieller Schulden oder Lieferverpflichtungen in Händen zu halten. [...] Wer dieses Geld, gültig wie eigenes annimmt, glaubt an meine Lieferfähigkeit als Aussteller und wird mit der Geldannahme zu meinem Gläubiger. Für diesen Gläubiger gibt es nun mehrere Möglichkeiten des weiteren Verfahrens. Hmmmm ... eine Zentralstelle der Beglaubigung?? ... Grübel ... ...der ihm ausdrücklich zur Zeit der Ausgabe offiziell (nach gesellschaftlicher Übereinkunft) zugeschrieben wird. Hmmmm ... eine gesellschaftliche Übereinkunft?? ... Grübel ... gleich eine ganze Gesellschaft ... nachdenk ... offiziell? ... hirnen ... Die
Hähne haben kein Interesse, ihren Wohlstand auf der Not der Raben zu begründen. Ei ei ei, das sind aber wahrlich nette Hähne!! Engelsgleich und mit Heiligenschein ... die die Raben aus lauter Gutmenschlichkeit auch noch nicht überbelasten wollen ... oder, -- ohwei-ohwei -- sehe ich dort eine Wolke der Boshaftigkeit aufziehen (?), ist es gar nicht die Gutmenschlichkeit, sondern u.U. hinterhältiges Kalkül? Was bringt mir eine zu Tode erschöpfte Melkkuh? Milch?? Noch ausreichend Milch? Gar nichts mehr? Eine Voraussetzung dafür ist der Glaube an die künftige Liefer- und Leistungsfähigkeit des Handelspartners (Kreditnehmers). Da isser wieder, der Glaube.
Was machen bloß die ganzen Atheisten? Wenn er nun, von der Obrigkeit als "Handelspartner" abgesehen, im privaten Sektor jemanden findet, der ihm seine Kreditwürdigkeit "abnimmt",... Wie umkurvt man des Pudels Kern? Sooooo geht das!! »...von der Obrigkeit als "Handelspartner" abgesehen...« Randnotiz Obrigkeit ... wir sehen einfach davon ab und weiter im Heile-Welt-Pfad-der-Tugend-Bildnis!! Denn jeden Moment kann es doch passieren, dass die Raben wieder zurückkommen, um die, sich in ihrem Besitz befindliche, Schafwährung auf dem Sakralmarkt einzulösen. Wer, zum Teufel, nimmt denn noch die olle Schafwährung der Raben an? Warum sollte das irgendjemad tun, wo sie doch, »nachdem sie ihr Vermögen gegen Schafwährung eingetauscht haben, ihre Meinung ändern und mit dem Schafgeld, ohne es in den sakralen Wirtschaftskreis zurück zu investieren, d.h. die Schafe wie vereinbart wirklich zu kaufen, das Land verlassen..«. Die können mich mal, die Raben mit ihrer Schafwährung!!! Wollen die mich etwa zur Einlösung zwingen? • Nein? Wer dann? • Doch? Womit oder/und wodurch?? Man stelle sich das Bild einer großen Stadt, eines Landes vor, in dem drauflos gehämmert, gefeilt und geschrieben, gepflügt und gedichtet wird. So, so, eine große Stadt! So richtig
eine mit Gut, gut, ich nehme an ihr könnt so langsam eruieren, was das fehlende Bauteilchen ist, das hier so elegant umschifft wird?!?!?! Lassen wir den Autor selbst zu Worte kommen... 1. Wenn er sich vom Produktionsprozess
zurückzieht, müssen die übrigen seinen Konsumanteil mitproduzieren, so sein
Ausscheiden kein Hinscheiden war. D.h. sie haben unfreiwillig, ohne durch
höhere Gewalt gezwungen zu sein, mehr Leistung zu erbringen. a.) Die anderen produzieren für den Schmarotzer mit, UND überlassen ihm noch einen ZUSÄTZLICHEN Anspruch in Geld. Über die Zeit hinweg (die Weltwirtschaft hat diese Grenze schon längst überschritten) hält unser Staatsfeind Nr.1 dann alles Geld unter seiner Kontrolle und kann bestimmen, wer produzieren und was und wie produziert werden darf. Und auch, wer konsumieren darf. Um diesen Vorgang zu verschleiern, bzw. so genannt zu „beherrschen“, werden dann Dinge wie Inflation und weit, weit Schlimmeres ... erfunden und eingeführt. b.) Da zusätzliches Geld, welches für
den Zinsendienst erforderlich wird, ja nicht auf den Bäumen wächst, müssen die
übrigen Wirtschaftstreibenden, wollen sie jene Geldmenge, welche sie für ihren
Produktionsablauf unbedingt benötigen, stabil halten, frisches Geld anfertigen
und in Umlauf bringen, resp. dem Zinsrentner zutragen. Das heißt aber nichts
anderes, dass sie sich für ihre Gutmütigkeit (oder ist´s
gar Dummheit und verdienen sie es daher auch nicht anders?), den Rentner zu
versorgen, auch noch zusätzlich verschulden müssen. ...der mit diesen Erläuterungen -- allerdings nur UNFREIWILLIG, dafür aber recht treffend -- die latente Dauerlücke seiner Ausführungen höchstselbst beschreibt: DEN STAAT!!! (Die Macht, die Obrigkeit, den Obermotz, den großen Häuptling, euer Majestät, den großen Käse, oder wie auch immer ihr "es" nennen wollt!!!) Die Existenz der Macht (oder auch mehrerer konkurierender Mächte: Stadtmauer!) wird bei derartigen Schilderungen zu oft einfach ignoriert. Der Witz bei der Sache ist doch, daß auch er -- wie auch ansonsten fast überall -- sie im Grunde unausgesprochen und unterschwellig vorausgesetzt hat, wie ich versucht habe deutlich zu machen. Er geht dann aber einfach nicht weiter darauf ein. Er setzt sie zwar voraus, ignoriert sie dann im Weiteren aber geflissentlich! Nur, nichts von alldem, was der Verfasser bei seinen Betrachtungen versucht anschaulich zu machen, funktioniert aus sich heraus - quasi aus Goodwill. An einer einzigen Stelle blitzt es mal kurz auf: Nachdem der Schafbauer seiner Opfer- bzw. Abgabepflicht Genüge getan hat, hält er nun sein, von ihm selbst ausgestelltes, ev. wieder auszugebendes und von der Obrigkeit bereits beglaubigte Geld in Händen. »Opfer- bzw. Abgabenpflicht ... von der Obrigkeit beglaubigtes Geld...«. Er reißt es an, läßt es dann aber locker links liegen. Es bleibt der Grundirrtum aller ökonomischen
Theorien, dass sie ihre Modelle in einen staats- und
machtfreien Raum stellen und dann sich selbst überlassen.
Der Staat wird zur Besicherung des Idealzustands oder
auch als „Reparaturbetrieb“ nur hereingebeten, falls
das Modell nicht so „läuft“ wie man es sich vorgestellt
hatte. Die Staatsmacht ist aber kein Handwerker, die
je nach Bedarf oder auf Wunsch bestellt werden kann,
sondern sie ist von Beginn des Wirtschaftens an vorhanden
und ist allgegenwärtig, während gewirtschaftet wird.
Schon die simpelste Produktionsfunktion, die von einer
„Kombination“ der Produktionsfaktoren Kapital, Arbeit
und technischem Wissen ausgeht ist komplett falsch,
da sie nicht erklärt, was denn das Kapital als Eigentum
selbst schützt und verteidigt, nicht erklärt, was das
Zusammengehen von Kapital mit Arbeit, das nur auf Verträgen
beruhen kann, besichert, und nicht erklärt, was das
technische Wissen, zumal in seiner Form als Wissensvorsprung
schützt. [...] Ich weiß, ich wiederhole mich. Es
fällt aber immer und immer wieder auf, daß "die
Macht" einfach großzügig übergangen wird! Genauso
wie der Zins tausendfach und allenthalben als das Übel
schlechthin betrachtet wird -- selbstverständlich
allermeistens OHNE irgendeine sinnhafte Entstehungserklärung
o.ä.; er ist schlicht da, egal wie oder woher --,
genauso wenig wird in irgendeiner Art und Weise
ein Zusammenhang, eine Verknüpfung zur Rolle des Staates
(der Macht) hergestellt. Ein grober Fehler, wie ich
meine; auch und gerade wenn auf Und wenn ich dergleichen lese... ...werden dann Dinge wie Inflation und weit, weit Schlimmeres ... erfunden und eingeführt. ...fällt
mir in der Tat nicht anderes mehr ein, als dieser hier
Zu
guter Letzt und zur einleitend erwähnten "Blauäugigkeit",
möchte ich zum Was ist also der Staat im soziologischen Begriffe? Schon die Geschichte des Wortes sagt es uns. Es stammt aus dem Italienischen der Renaissanceperiode. Dort bezeichnete es den, zumeist durch Gewalt zur Herrschaft gelangten, Fürsten samt seinem Anhang: »Die Herrschenden und ihr Anhang heißen lo stato, und dieser Name durfte dann die Bedeutung des gesamten Daseins eines Territoriums usurpieren«, sagt Jakob Burckhardt. So hatte Ludwig XIV. mit seinem hochfahrenden Wort: »L'Etat c'est moi« in einem tieferen Sinne recht, als er selbst ahnte. In unserem Worte »Hofstaat« lebt die alte Bedeutung noch fort. Das ist »das Gesetz, nach dem er angetreten«, und das ist der Staat geblieben. Er ist seiner Entstehung nach ganz und seinem Wesen nach auf seinen ersten Daseinsstufen fast ganz eine gesellschaftliche Einrichtung, die von einer siegreichen Menschengruppe einer besiegten Menschengruppe aufgezwungen wurde mit dem einzigen Zwecke, die Herrschaft der ersten über die letzte zu regeln und gegen innere Aufstände und äußere Angriffe zu sichern. Und die Herrschaft hatte keinerlei andere Endabsicht als die ökonomische Ausbeutung der Besiegten durch die Sieger. Kein primitiver »Staat« der Weltgeschichte ist anders entstanden 2; wo eine vertrauenswerte Überlieferung anders berichtet, handelt es sich lediglich um Verschmelzung zweier bereits vollentwickelter primitiver Staaten zu einem Wesen verwickelterer Organisation; oder es handelt sich allenfalls um eine menschliche Variante der Fabel von den Schafen, die sich den Bären zum Könige setzten, damit er sie vor dem Wolfe schütze; aber auch in diesem Falle wurden Form und Inhalt des Staates völlig dieselben wie in den »Wolfsstaaten« reiner, unmittelbarer Bildung. ...wozu
ich allerdings noch betonen möchte, daß dies ganz sicher
nicht meinem "Wunsch" oder einem meiner Ansicht
nach anzustrebenden Optimalzustand entspricht!! Nichtsdestotrotz
scheint die Menscheitsgeschichte genau das aber zu bestätigen!!
Ob wir wollen oder nicht, ob wir's ignorieren oder nicht!!
Wahrlos herausgepickt:
Detail zur »Timeline of Wars« siehe bitte ein Stückchen weiter unten! Tja, es geht aber noch früher: »8000 BC: Walls of Jericho built to protect the settlement from human intruders« (>>) Mauern, gebaut um die Siedlung vor Eindringlingen zu schützen! Klingt schon ein klein bißchen anders, als obige Grundannahmen!! Ist ja schon ein Weilchen her, aber folgende Überlegungen (>>), diese Mauer betreffend, sind meines Erachtens nicht von der Hand zu weisen:
This
wall... - regardless of the purpose, it implies the power to mobilize a great deal of labor [sehr viele Arbeiter mobilisierbar (durch wen?] - and implies project managers/directors/designers with power over others [Macht über andere!!], even if that power was based only on charisma or persuasiveness - that is, implies some social status hierarchy [soziale (Status)Hirarchien] - also implies a lot of surplus wealth to support all the labor [Überschuß (=Steuereinnahmen??) um die Arbeiter zu "bezahlen" (von wem verwaltet, eingezogen/ausgezahlt? wo "gelagert"?)] to build the walls -
suggesting that some people may have had control
of this surplus [Kontrolle
über den Überschuß (so, so!!)],
while others did not, i.e. wealth and power differences
[!!!Vermögens- und Machtunterschiede!!!]
Jeder kann sich
selbst überlegen, ob er diesen Vermutungen Folge leistet
oder nicht. Ich mach's!! Es passt einfach ins Bild!!!
Und stets wird dieser elementare Menscheits-Sachverhalt
ausgeblendet: Die Macht, die seit Anbeginn1
vorhanden ist! Ein Sachverhalt der ohne fundamentalste
Auswirkungen sein soll? Ganz sicher nicht!! Komisch
nur, daß so gar nicht richtig darüber nachgedacht, bzw. geschrieben
wird -- oder jedenfalls kaum der Fundamentalität
dieses Aspektes entsprechend!! Und wenn doch mal
so etwas wie "die Macht" auftaucht --
sei es auch nur am Rande -- , dann wird sie meist
so verniedlicht als Heilsbringer dargestellt, daß es
eine »Timeline
of Wars« demnach eigentlich gar nicht geben dürfte (Beispiel:
Die
Vorstellung, das Wirtschaften sei von einem "Privatgeld"
unterlegt (Gold) oder unterlegbar ( Die Realität ist nicht Wirtschaften -- Geld, Preis und Zins -- Macht -- Abgaben -- weiter Wirtschaften. Sondern: Macht -- Abgaben -- Geld -- Wirtschaften mit Geld und Preis und Zins. Sei es wie es sei; trotzdem sollte
sich die Durchsicht des Textes lohnen (weil's schon
so lange her ist Okay., that's it!! Wie eingangs gesagt: »Kurz vor der Ziellinie "verhungert"«
»Timeline of Wars« (>>)
Ein "nettes" Detail zu dieser "Kriegs-Zeitlinie"!! Ich habe mir mal die Mühe gemacht und bin jede einzelne Tafel durchgegangen. Und zwar in Hinsicht auf die Jahre, in denen es KEINEN Krieg, irgendwo auf dieser Welt, gab. Laut der Quelle (2999 B.C bis 1999 A.D.), gab es... ...in den dargestellten knapp 5000 Jahren genau 550 Jahre ohne Krieg!!! Wobei die letzten kriegslosen Jahre von 175 - 182 stattfanden und ansonsten so gut wie alle, dieser 550 Jahre "Frieden", vor dem Jahre Null (zum allergrößten Teil sogar sehr weit davor) lagen! Angesichts dieser Daten wird geradezu sträflicherweise und eindeutig zu häufig in einen machtfreien Raum hinein argumentiert (wenn überhaupt mal anders variiert)! Kann das wirklich zielführend sein??? Was hat das nun alles mit Geld usw. zu tun?? Dazu zum Abschluß nochmals untenstehendes. Ich bitte darüber nachzudenken und die diversen Geld- und Zinserklärungstexte mit all dem abzugleichen:
STEUER: althochdeutsch stiura »Stütze, Unterstützung«; altsächsisch heristiuria »Sold«
SOLD:
italienisch
soldo
(französisch sou) »Münze«; auch »Entlöhnung«
aus lateinisch (nummus) solidus Quelle: KLUGE: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache (De Gruyter Verlag)
Es ist doch immer wieder auf's Neue "erfrischend" zu sehen, wie butterweich, an sich harte Daten, doch werden können! "Man" muß nur ausreichend Zeit haben, sie ordentlich kneten zu können!
Ganz so krass fällt es zwar nicht überall aus (z.T. blieben die Revisionen sogar ganz ohne Auswirkungen), aber es zeigt doch mal wieder höchst eindrücklich, was alles möglich ist! Also immer hübsch mit Alarmglöckchen rumlaufen, wenn gerade wieder irgendwo offizielle Zahlen ausgerufen werden!!
»Das So ich das korrekt interpretiere,
kann das BLS demnach tun und lassen was es will,
ohne daß irgendwer, irgendwas davon, auch nur näherungsweise
auf Plausibilität prüfen kann!! Gemeinhin wird dergleichen
als »Willkür« definiert! Offensichtlich
empfindet das aber niemand so richtig als "Aufreger".
Ich nehme diesen Umstand doch einigermaßen verwundert
zur Kenntnis, ist »Willkür« ansonsten doch eines der
Pfui-Wörter in unseren hochgelobten Demokratien!! Einen
schönen, zusammenfassenden Artikel, der grundsätzlich
ins selbe Horn bläst, könnt ihr hier einsehen. Chat-Mitschnitt mit Markus Koch, Wall Street Correspondents, Inc. (ihr wißt schon, der von N-TV) (02.05.2002, 19:00 Uhr) ...(Analystenschreck) Inwiefern sind denn die Inflations- und Konjunkturzahlen überhaupt aussagekräftig. Man liest und hört immer wieder, dass diese Zahlen exzessiv manipuliert sind. Stichwort z.B. "hedonic price indexing" (DerBoersenKoch) Wenn ein Baum im Wald faellt, und niemand ist da um es zu hoeren, gibt es dann ein Geraeusch? Nein! Wenn eine Wirtschaftszahl falsch berechnet ist, und niemand weiss das sie falsch berechnet sind, richten sie dann einen schaden an?... Auch
wenn er mit dem
Am 10. April veröffentlichte Europol, der Zusammenschluß der
europäischen Polizeibehörden, einen Bericht über die Gefahren des
Terrorismus: Interessant
ist auch, schauen wir uns den Europol-Bericht selbst
an, daß 257 verdächtige "Islamisten" arestiert
wurden, demgegenüber aber nur 226 "Separatisten".
Und das bei aufgelisteten Anschlägen von 424 (Separatisten)
zu 1 ("Islamisten"). |
||||||||||||
und
ich kann nichts dafür 
!!
)
!
(Hat leider nur bedingt geklappt 
)
und ein Link 
An
dieser Stelle sei nur mal ein Beispiel (siehe rechts)
gezeigt. Einen ausführlicheren Einblick gibt's bei 
Ein
prädestiniertes Exemplar, für das unbedingt notwendige
Alarmglöckchen in der Tasche, ist die US - Stellenveränderung.
Der Oberhammer dabei ist folgendes (ebenfalls von 
),
weltbewegende 
Aktualisierungen stehen ins Haus. Ich möchte euch nicht
langweilen, aber bisweilen geht da eben kein Weg dran
vorbei (allerdings kann es durchaus nicht schaden, auf dem Laufenden
zu bleiben). Nichtsdestotrotz; so wenig "bereichernd"
das für den ein oder anderen sein mag, so zeitintensiv
ist die Aufbereitung. Aufgrund dessen habe ich nicht
allzu viel anderes zusätzlich machen können und
hänge mit ein paar Mail-Antworten hinterher!!! (Aber
ich darf das 
,
ich habe keine Kundenserviceabteilung und bin schon
gar kein FACHministerium! 
Als erstes den "Klassiker" 
Da
im Moment alle höchst gutlaunig am Frohlocken und Hochjauchzen
sind -- 
Mit
dem Entwurf des Bundeshaushalts 2003 und dem Finanzplan 2002
bis 2006 wird daher der mit dem Zukunftsprogramm 2000 eingeleitete
Konsolidierungskurs konsequent fortgesetzt. Die Neuverschuldung
des Jahres 2003 wird mit 15,5 Mrd.€ die niedrigste seit der
Wiedervereinigung sein; in den Folgejahren wird die Nettokreditaufnahme
weiter planmäßig zurückgeführt. Ist 2006 das Ziel des Bundeshaushalts
ohne Neuverschuldung erreicht, können anschließend die Schulden
des Bundes schrittweise abgebaut werden. (
Irgendwie
wurde dann aber nichts draus, wie uns das Bild aus 2006
(BMF-Monatsbericht 03/06. 
),
will sich mir nicht unmittelbar erschließen. Aber
gut, unke ich mal nicht so rum!! Der Alltag ist schon
trist genug, da braucht's nicht auch noch einen, der
ständig alles mies macht 
.
Man kann schließlich nie wissen. Alles ist guuuuut!!
,
wie viel Steuern müssen denn noch fließen, damit der
Staat »ohne Schulden auskommt«
.
Mich deucht, daß dies noch die Relikte des staatseigenen
Betriebes sind. Nicht daß die Führungsriege nicht völliges
Durcheinander verursacht (hat), aber mit dergleichen
Grundkosten kommt die nie auf einen grünen Zweig!
.
Einfach nicht zu fassen!!
Erwähnenswert
finde ich überdies noch, daß meist ausgerechnet
dann, wenn Schäuble mal wieder die Freiheitsrechte gedenkt
zu demontieren, die 
Viel
gibt es dazu eigentlich nicht zu sagen. 
